Por momentos, la historia parece avanzar en círculos. Cambian los escenarios, se renuevan los discursos y se perfeccionan las tecnologías bélicas, pero la lógica de fondo permanece intacta: la creencia de que la fuerza militar, por sí sola, garantiza obediencia y resultados políticos duraderos. Estados Unidos ha caído reiteradamente en esa trampa. Vietnam fue la gran advertencia del siglo XX; Irán podría convertirse en una del siglo XXI.
En 1965, tras la intervención militar en la República Dominicana, Washington creyó haber demostrado —una vez más— su capacidad para imponer orden en su “patio trasero”. La presencia de tropas estadounidenses, entre ellas la 82.ª División Aerotransportada, no encontró allí una resistencia armada a su altura. Fue una ocupación desigual, rápida, con episodios de abuso y represión, pero sin un adversario que respondiera en igualdad de condiciones. Aquella experiencia alimentó una peligrosa ilusión: la de la invulnerabilidad. Meses después, parte de esa misma división fue enviada a Vietnam. Y allí, la historia cambió de tono.
Vietnam no fue Dominicana. No fue una demostración de fuerza frente a civiles mal armados ni ante una parte del ejército con capacidades limitadas. No fue una simple operación de “estabilización” bajo superioridad absoluta. Fue una guerra real. Un conflicto donde el enemigo respondió, resistió, se adaptó y causó bajas. Donde la tecnología no bastó, la logística se desgastó y la moral terminó resquebrajándose. El resultado es conocido: Estados Unidos no perdió todas las batallas, pero perdió la guerra. Y con ella, parte de su autoridad moral y estratégica ante el mundo. Esa lección, sin embargo, parece diluirse con el tiempo.
La reciente operación militar estadounidense en el Caribe, frente a Venezuela, volvió a exhibir una lógica de fuerza asimétrica. Bloqueos, despliegue naval, acciones selectivas y, finalmente, el secuestro del presidente venezolano, ejecutado sin una guerra declarada y al margen del derecho internacional clásico. Una vez más, la acción fue rápida; una vez más, el adversario no respondió militarmente; una vez más, pareció confirmarse la idea de que el poder se impone sin consecuencias. Pero la historia enseña que no todos los escenarios se comportan igual.
En ese contexto, no son pocos los analistas que advierten sobre el riesgo de extrapolar este tipo de acciones a escenarios mucho más complejos, como el iraní. Irán no es Venezuela. No es un Estado aislado, sin capacidad de respuesta, ni una nación militarmente desarticulada. Es un actor regional con fuerzas armadas estructuradas, experiencia en guerra asimétrica, aliados estratégicos y una doctrina de resistencia probada durante décadas. Allí, una demostración de fuerza podría encontrar —como ocurrió en Vietnam— un frente real, no simbólico; un costo humano, no solo retórico.
El paralelismo es inquietante. Así como Vietnam fue el espacio donde se pagó el exceso de confianza acumulado en intervenciones previas consideradas “exitosas”, Irán podría convertirse en el escenario donde se cobre la arrogancia nacida de operaciones rápidas y desiguales. La diferencia es que hoy el mundo es más interdependiente, más volátil y más consciente de los efectos colaterales de una guerra prolongada.
Conviene recordar, entonces, que la historia castiga el mal uso del poder. Las grandes potencias no suelen caer por falta de armas, si no por incapacidad para aprender de sus propias experiencias. Vietnam no fue solo una derrota militar; fue una advertencia moral y política. Ignorarla sería repetir el error con consecuencias imprevisibles.
Porque cuando la fuerza confunde la facilidad con legitimidad, el desenlace nunca es inmediato, pero casi siempre es costoso.
Discussion about this post