Los dominicanos que de manera automática en casi todas las circunstancias políticas de nuestra existencia como pueblo, miramos hacia Estados Unidos—muchas veces—como único norte, no nos hemos percatado que la historia de la Constitución Norteamericana, no es tan democrática como pretendemos que es. Es necesario previamente que definamos que es “Democracia”. Se puede decir que su significado es: la libertad o el derecho que tienen los pueblos de poder elegir libremente las personas que quieren que les gobierne; y que esta elección provenga por supuesto del voto popular—del pueblo—en iguales condiciones, políticas o sociales, sin ninguna restricción para ello, sea de raza, color, genero, etc.
Es que sin lugar a dudas, la democracia tiene un concepto muy amplio, significa, como ya hemos dicho, libertad, igualdad en cuanto a la ley, e igualdad política, igualdad de oportunidades. Ahora bien, definir democracia de manera literal es fácil, pero no resulta tan fácil dar un concepto de la democracia de un determinado país, en razón de que en algunos Estados la democracia dependerá de su propia óptica. Los Griegos, sabios y antiguos la definieron como “gobierno del pueblo”. La democracia, a diferencia de lo que muchos piensan es el sistema político del disenso, no del consenso, o sea, podemos pensar diferente, pero podemos vivir en armonía. Dicho en otras palabras, democracia, es no estar todos de acuerdo, y aun así, convivir todos juntos en una misma sociedad.
La democracia hay que entenderla como algo cambiante, en razón de que a lo mejor cuando los “framers” (una especie de redactores) que crearon la Constitución de EE.UU., entendían que algunas cuestiones que contemplaban eran democráticas en aquel entonces, y que por tanto, debía permanecer para siempre en el sistema, no contemplaron—incluso—la posibilidad de reformarla,—sin embargo—si hubo y aun lo hay la facultad de enmendarla. “tanto en el modo en que entendemos el significado del termino “democracia” como en las practicas e instituciones que consideremos necesarias, la democracia no es un sistema estático”, (Robert Dahl).
En el Contenido de la Constitución Estadounidenses existen algunas cuestiones que nos llevan a la conclusión de que ella no es tan democrática como creemos los dominicanos, y estas son la siguientes: a)- Al momento de redactarse la Constitución, ya existía la esclavitud, lo cual por su carácter de privación de libertad, evidentemente constituye una violación a la dignidad de toda persona; sin embargo la Constitución no prohibió la esclavitud, así como tampoco dio facultad al congreso para que lo hiciera. Sino que por el contrario el mismo congreso emitió una ley mucho mas antidemocrática, “la ley del Esclavo Fugitivo”, la cual disponía que si un esclavo se escapaba hacia otro Estado libre, este debía ser devuelto a su legitimo dueño.
b)- En lo relativo al Sufragio, la constitución establecía limitaciones, excluía a la mayor parte de sus ciudadano con respecto al voto, entre ellos, las mujeres, los estadounidenses africanos y los indígenas (cosa esta que posteriormente fue regulado).
c)- El tercer punto, es el relacionado con la elección del presidente, el cual—según lo concibieron los Framers—no podía ser elegido por el voto popular, sino que por el contrario, quienes debían elegirlo era un cuerpo de electores, compuesto por hombres sabios y alejados de esa opinión mayoritaria, un Colegio Electoral, el cual aun permanece en los Estados Unidos. Todo esto se traduce a “una representación desigual”, en razón de que nunca será proporcional en cuanto a su población. Mediante este sistema, no gana precisamente el candidato que obtenga mas votos populares, sino el que obtenga mas votos electorales. Esto fue lo que ocurrió en las elecciones del 2000. Y no solo en esas elecciones, sino en otras anteriores; lo cual demuestra una falla en el sistema, es que si concebimos la democracia, como decíamos al principio, como la libertad que tiene el pueblo de elegir a quien quiere que le gobierne, evidentemente que esta cuestión de los Colegios Electorales constituye una irreverencia al sentido democrático que debe primar en todo Estado.
d)- En cuanto al poder judicial, la Constitución de Norteamérica no contemplaba el poder de controlar las acciones de los poderes públicos por los jueces, es un acontecimiento tenido como hito en la historia constitucional mundial que desencadena esta posibilidad convertida en derecho: El caso Marbury Vs. Madison.
Estados Unidos, a pesar de ser un país donde no se puede negar, existen muchos derechos de los cuales son titulares sus ciudadanos, los que han surgido como respuesta a demandas intentadas por ellos mismos, lo que sin lugar a dudas, a contribuido a un proceso de cambios democráticos, como lo es por ejemplo, la declaración de derechos, implementados en las primeras diez enmiendas hechas a la Constitución; en donde se dispuso la abolición de la esclavitud, la facultad del voto a favor de las mujeres, entre otros.
De igual manera surge la posibilidad de que hubieran partidos rivales con respecto a las elecciones del gobierno, no como lo había concebido los creadores de la constitución, siendo esto un aporte significativo a la democracia. Es que tal y como dice el autor Robert Dahl, “Hoy damos por hecho que los partidos políticos y las confrontaciones partidaria son elementos esenciales a la democracia participativa: podemos estar seguros de que un país sin partidos rivales es un país sin democracia”.
Podemos llegar a la conclusión de que existen desde sus inicios algunas fisuras en el sistema constitucional de los Estados Unidos, de las cuales, algunas fueron cubiertas, pero otras permanecen, de ahí surge la cuestionante hecha por el Autor Robert Dahl, ¿por qué los ciudadanos deben respetar un documento firmado únicamente por treinta y nueve individuos, muchos de los cuales eran dueños de esclavos, y adoptado inicialmente en trece estados? Por que aun?, pienso que es hora de que el sistema constitucional norteamericano tome un nuevo rumbo hacia—no un sistema hibrido, o sea, proporcional y mayoritario—el camino de la democracia, hacia la protección de los derechos fundamentales, la representación imparcial, la igualdad política. Corroboro con el autor, cuando dice que la única constitución legitima para un pueblo democrático, es la que se elabora con la finalidad de cumplir con los objetivos democráticos.
Es oportuno mencionar los resultados de una encuesta producida en el 1987, sobre la siguiente cuestionante: ¿Logro la Constitución un trato igualitario para todos los individuos? El 51% respondió que no, por otro lado, el 8% no respondió y, el 41% expreso que si. Esta es la prueba de que el sistema no ha funcionado a la perfección. Es que no se puede hablar de democracia en un País en donde existe la pena de muerte, la tortura, por citar dos ejemplos al menos, y sobre todo lo relativo a la representación proporcional o mejor dicho, “la desigualdad en la representación”, son cuestiones que demuestran que la democracia no existe, que verdaderamente debe haber cambios significativos en esa sociedad, y de esta manera los estadounidenses defiendan y respeten su constitución, al igual que lo harán otros países que si son democráticos. Tal vez incluso, podamos ver a los Estados Unidos firmando acuerdos o pactos internacionales con respecto a los derechos humanos, o por que no, ser miembro de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, lo que hasta la fecha no ha ocurrido.
La autora es abogada.
Discussion about this post